Наткнулась в Телеге на текст-крючок, ну знаете, когда пишут часть текста, а чтобы прочитать чем история кончилась, предлагают подписаться. Я обычно не подписываюсь, но если очень захотелось дочитать, спрашиваю Яндекс. В общем, выдал мне Яндекс ссылку на пост вконтактике. Сам текст получился в общем ни о чем, но внимание мое привлекли комментарии.
Текст: «Шла домой поздно вечером, пристал пьяный с просьбой дать денег на проезд до дома (в другом конце Москвы). Говорил, что кошелек у него украли, а телефон разрядился, тыкал мне под нос этот разряженный телефон. Я обычно не подаю попрошайкам, но просто побоялась на безлюдной улице отказывать крупному мужику в явно неадекватном состоянии. Отдала ему две сотенные купюры (больше не было). Он записал мой номер, клялся и божился, что как только приедет домой и зарядит телефон, переведет даже больше в благодарность за мою доброту, но, разумеется, ничего не перевел. Зато на следующий день я заметила, что полоса неудач в моей жизни, которая длилась пару недель до этой встречи, прервалась! Может, просто совпадение, может, я ему вместе с деньгами отдала свою неудачу, но я считаю, выгодная сделка получилась, сеанс психотерапевта дороже обошелся бы!»
1. «Не переживай, чёрная полоса вернётся. Магическое мышление не решает проблемы»— «Да ладно вам, если девушке это поможет, то почему бы и нет»— «Мария, это никак ей не поможет. Лишь закрепляет убеждение что её жизнь зависит от магических ритуалов. На такой лошадке долго не поездить.»2. «А почему нельзя сделать вывод, что это вы сделали добро, и оно вам вернулось, а не вы ему свою неудачу передали… что за мышление :(»3. «При таком мышлении люди и проблемы находят всегда»
И дальше у меня возникает вопрос, вот эти все люди решили, что это магическое мышление, и что они точно знают, что это не работает, и предрекли девушке проблемы. При этом никому из них в голову не пришло, что они влезли в мир, про который ничего не знают. Но с уверенностью носорога натягивают на чужой мир свой опыт.
Что такое мышление и мировоззрение? Это по факту то, как ребенок до 7 лет описывает мир, в котором живет. Вот что опишет, в этом и будет жить всю жизнь.
Какой мир описывает автор заметки? На мой взгляд, вполне вменяемый. Поздним вечером при встрече с большим пьяным мужиком, мне проще отдать 2 сотни, чем влететь в неприятности. Согласитесь, поведение более чем адекватное. Далее, она и не рассчитывала на то, что ей вернут деньги. Но далее, она пишет, что череда неприятностей закончилась, по этой ли причине или нет – не знаю, но мне нравится думать, что по этой.
Пока неадеквата не наблюдается. Но можно отметить, что у этого человека мир описан как дружелюбный. Барышня не скатывается в состоянии «ААА!! Все козлы!!! Мир несправедлив, у меня отобрали денег и вообще». Барышня вполне себе в состоянии без истерик обменять свое спокойствие на пару сотен рублей и не посчитать, что мир несправедлив. Дальше, барышня вполне себе наблюдает за своей жизнью и, как минимум, какого-то уровня рефлексия у нее присутствует. Причем, она в состоянии отследить, в какой момент проблемы закончились, что свидетельствует уже не о минимальной рефлексии, а вполне себе осознанной жизни.
И дальше она берет и привязывает положительные события к изначально негативному событию и делает это негативное событие причиной улучшений в ее жизни. Т.е. по факту мы имеем народную мудрость в действии «не было бы счастья, да несчастье помогло». Опять-таки, человек не сваливается в неадекват – он вполне себе признает, что, может быть, черная полоса закончилась и по другой причине, но никаких других событий она не наблюдала, поэтому решила, что вот так, хотя допускает и иные вероятности.
И в конечном итоге мы видим картинку довольно безопасного мира, где даже неприятные события все равно ведут к улучшениям, и ее мир будет становиться лучше несмотря ни на что. Почему? Потому что в ее мире ей безопасно, ее мир хочет ей хорошего и даже неприятности превращает в улучшения, в ее мире возможны чудеса.
Магическое это мышление, рациональное или еще какое-то – дело десятое. У этого человека в детстве было достаточно любви окружающих, чтобы ребенок описал мир как безопасный, интересный и полный приятных чудес.
Теперь пойдем в комментарии.
«Не переживай, чёрная полоса вернётся. Магическое мышление не решает проблемы».
Тоже весьма информативное описание мира, хотя и короткое. Мир небезопасен. Неприятности никуда не деваются, они тебя подкарауливают все время и везде. Мир может быть только таким, каким я его знаю. Поэтому если оно так у меня, то у тебя не может быть по-другому. И раз ты описываешь этот опасный мир так, как ты его видишь – ты дура.
Итак, первое и основное для этого комментатора – мир опасен, неприятности есть всегда, с ними нужно бороться. Второе: если ты не контролируешь угрозы – ты дура(к). Я знаю об угрозах, я контролирую угрозы и мир в целом – я умный. Или сильный (что по факту одно и то же).
Если пункт первый – маркер того, что этому человеку в детстве любви не досыпали и опоры на себя не создали, то второй – это типичный пример контроля. Причем человек пытается контролировать не только свой мир и угрозы своего мира, но и чужой мир и мировоззрение владельца этого чужого мира. Причем из лучших побуждений он делает все, чтобы чужой мир стал похож на его собственный. Тогда он будет чувствовать, что он прав. Но для этого нужно одержать победу над владельцем чужого мира, чтобы тот признал, что его мир неправильный. А чтобы одержать эту победу, человек обесценивает чужой мир и владельца этого чужого мира, заявляя, что это магическое мышление, а магическое мышление – это глупость и значит ты дурак. А если ты дурак, то я умный.
Дальше следует комментарий барышни, которая допускает, что миры бывают разные и типа если ей в ее мире нормально, то вам-то что? На что автор первого комментария пытается разрушить и это описание мира, типа так не бывает, я точно знаю:
«Это никак ей не поможет. Лишь закрепляет убеждение что её жизнь зависит от магических ритуалов. На такой лошадке долго не поездить.»
А сейчас я скажу страшное. Каждый из нас в течение дня совершает большое количество магических ритуалов. Некоторым из них люди нашли рациональное объяснение, некоторым – нет. По факту никто из тех, кто чистит зубы по утрам не может быть уверенным, что именно чистка зубов спасает нас от кариеса. Например, все чистят зубы, но у одних кариеса нет, а у других он продолжает появляться. Почему?
Действия все совершают одинаковые, результат разный. Причина этого не установлена. Собственно, поэтому чистить зубы по утрам – это такой же магический ритуал, как и думать, что какое-то событие прекратило череду неприятностей.
И еще более страшное, мы всю жизнь ездим на той лошади, которую описали в детстве. И если в этом описании имеется, что в моей жизни чудеса всегда приятные и они случаются, то ты всю жизнь будешь на этой лошадке с чудесами ездить. А если у тебя мир – это кусок неприятностей, то ждать от мира легкой приятной или счастливой жизни не стоит. Ты не за тем мир описывал. И чудес не стоит ждать, в описании твоего мира чудеса невозможны. Нет, каждому человеку хочется чудес и легкого исполнения желаний, но если в описании мира чудес не бывает, то они не могут появиться, сколько ни желай, ну нет в этом компьютере такой кнопки – чудеса.
Далее еще один занятный комментарий, который описывает уже другой мир:
«А почему нельзя сделать вывод, что это вы сделали добро, и оно вам вернулось, а не вы ему свою неудачу передали… что за мышление :(»
Тут человек прочитал то, что нигде не было написано, и в общем нигде даже не подразумевалось. Человек решил, что этим событием барышня свое невезение передала этому не слишком трезвому попрошайке. Т.е. в ее мире, если где-то прибыло, то где-то обязательно должно убыть. Если ты что-то получил, то обязательно что-то должен потерять. Это вот такой знакомый пример — если случилось что-то хорошее, то жди беды, а если что-то плохое, то это норма.
Опять-таки, как вы понимаете, к участнице событий это вообще никак не относится. Это относится к описанию мира комментирующим человеком. Его мир описан как мир нехватки, мир, где всего не хватает. В детстве не хватало любви, теперь, скорее всего, не хватает много чего. В описанном мире – если есть у тебя, то нет у меня, а это несправедливо. Его мир строится вокруг несправедливости. А если ты несправедлив, то ты плохой. А если ты плохой, то тебя можно осудить, и тогда я буду чувствовать, что несмотря на то, что ты имеешь больше чем я, я лучше тебя, потому что я хороший, а ты нет. В мире нехватки доминирующая конструкция – если у тебя много денег – ты их украл. И никак иначе, потому что большие деньги заработать нельзя, можно только украсть или отнять у других. Так что у тебя много денег, но у тебя нет морального права быть или считаться хорошим.
Понятное дело, что с таким описанием мира человек будет бедным. Потому что в его мире быть богатым = быть плохим и осуждаемым. И последний кусок фразы «что за мышление» — это такое осуждение человека и ее мира в котором как раз признаки изобилия присутствуют.
Комментирующая барышня (кстати, совершенно не осознавая этого) осуждает само наличие изобилия и отвергает саму возможность изобильного мира.
И в этом описанном мире ритуальная часть тоже наличествует. Просто если в мире участницы события баланс всегда положительный, в мире первого комментатора – мир может быть положительным, только если ты убьешься, в третьем описанном мире – баланс никогда не бывает даже нулевым, баланс всегда минусовый.
Так что, если первом случае барышня проживет вполне счастливую жизнь, во втором случае у мужчины будет жизнь-борьба пока хватит сил, в третьем случае высока вероятность, что барышня свалится в состояние жертвы, и в любом случае легкой эта жизнь не будет.
И если ваш мир ближе к первому, то чтобы все продолжалось довольно хорошо, вам стоит избегать персонажей и со вторым, и с третьим миром 🙂 И понимать, что в любом мире возможно что угодно. Все зависит от того, как этот мир описан 🙂 Если вы узнали свой мир во втором или третьем описании, то вам стоит задуматься о том, как этот конструктор переписать.
Ну и под конец чуть-чуть научного. Почему все так? У мозга есть одна интересная особенность – он не терпит пустоты, и стремится любые пустоты заполнить. И заполняет он эти пустоты тем, что соответствует его базовым настройкам, которые человек создал в начале жизни. По факту мы живем в матрице, только матрицу создала не сама матрица, а каждый из нас создает себе матрицу и у кого-то в ней динозавры, а у кого-то космолеты. И если у вас динозавры, то вы в космос даже не посмотрите, хотя прям над вами будет звездное небо или, если и посмотрите, то не увидите или не придадите значения тому, что вы там увидите. Мозг вычеркнет из памяти то, что не соответствует его картине мира и не будет тратить ресурс на то, что противоречит его матрице. И еще – для мозга нет разницы между реальным и виртуальным миром. Так что где кончается рациональное мышление и начинается магическое – никто не знает 🙂