Когда-то, лет 10-15 назад, я натолкнулась на текст про окна Овертона. Там показывали, как раскручивается окно Овертона на примере каннибализма. Тогда это казалось какой-то дикостью, которая не может случиться никогда. Но вот на венецианском фестивале этого года был представлен фильм «целиком и полностью» про геев-каннибалов. Кстати, этот фильм получил серебряного льва за режиссуру. Т.е. каннибализм это уже не такой ужасный ужас. И в контексте кино – вдруг стал приемлемым.
И вспомнился мне и тот текст 15-летней давности и моя на него реакция «Да ладно!». Но вот сейчас я уже не очень уверена в том, что каннибализм лет через 5 не будет объявлен очередной особенностью, которую мир должен будет понять и принять.
Следующим фактом, который меня поверг в раздумья, было видео с испанской «министершей» по вопросам равноправия Ирене Монтеро:
«Все маленькие мальчики и девочки имеют права на половые акты с педофилами, а вам это не нравится». А последним событием был калифорнийский закон о смене пола детьми.
Выглядит это все какой-то адской шуткой, хотя шуткой и не является, но лично у меня возникает вопрос «зачем?».
Ну кому есть дело до того, даже если ребенок проявляет трансгендерные черты, сменит он пол в 13-15 лет или в 25, что до недавнего времени было медицинской нормой? Потому как до 18-19 еще вовсю идет гормональная перестройка и психику плющит и колбасит. Ан нет, целые государственные чиновники с пеной у рта принимают законы, способные выкосить целые поколения людей.
Но даже не это самое страшное. Самое страшное, что идет расчеловечивание людей. И это не про то, что расчеловечивают кого-то конкретного – условных русских или любителей мяса. Это про то, что расчеловечивают человека вообще. Человека медленно, но верно начали низводить до состояния биологического объекта.
А начинается это с того, что у человека выделяют какую-то характеристику и дальше делают ее определяющей: ты русский, или ты гей, или ты – веган. И дальше все зависит от социального одобрения характеристики. Если она социально одобряемая, то человек начинает ей прикрываться, если осуждаема – то он будет от нее отстраиваться или проявлять агрессию по отношению к этому правилу или его носителям.
И в какой-то момент, тот, кто оказался с одобряемой стороны, начинает эту характеристику использовать всякий раз, когда ситуация становится непонятной. А тот, кто с неправильной стороны – пытается доказать, что он хороший. Но тут есть особенность. Правила и критерии все время меняются. И поэтому, с одной стороны всегда присутствует страх, что ты перестанешь быть одобряемым, а с другой – нагнетается чувство вины за то, что ты не такой, как надо.
И для этого в ход пускаются все возможные инструменты воздействия на человека, самое популярное сейчас – это культура отмены. Ты не подходишь по какому-то признаку, и мы обесценим все, что ты делал до того. И неважно, Пушкин ты или Чайковский, которые давно умерли, Джонни Депп или Кевин Спейси, которые к счастью живы, или памятники… Христофору Колумбу в Массачусетсе отрубили голову, Джефферсона в Орегоне скинули на землю и залили краской. Или вот, например, осенью 2020 года Британская библиотека составила список позора деятелей культуры, предки которых имели отношение к колонизации новых земель и работорговле. Попавшие в этот список Байрон, Уайльд, Оруэлл сами никакого отношения к рабам и новым землям не имели, но достаточно было того, что в этом деле засветились их прадедушки или двоюродные дядюшки.
Зачем? Все просто — это позволит не читать Байрона или Оруэлла. Это позволит не слушать Чайковского, Глинку или Рахманинова. Это позволит не интересоваться, что же такого сделали Колумб или Джефферсон. Чем меньше знаний, чем больше знаний закрытых и запретных, тем меньше нравственных и ценностных законов, которые делают тебя личностью. И жизнь медленно (или уже не медленно), но верно сводит проживание жизни к удовлетворению своих материальных потребностей, а человека к роли биосущества.
Было такое «письмо 150», подписанное 150 деятелями науки и культуры. Так вот, в этом письме эти самые деятели науки и культуры видят основную причину проблемы в резком падении уровня свободы и образования в обществе. Это к вопросу о свободе и демократии в современном мире.
Кит Хэмптон, один из крупнейших политологов США, профессор Мичиганского университета, предполагает, что культура отмены приведёт в конечном счёте к крайней поляризации любых обществ и, как следствие, к серьезным социальным конфликтам в большинстве сегодняшних развитых стран. Если одна сторона будет контролировать и превалировать, а вторая – привыкать к молчанию, то напряженность будет неизбежно расти и приведёт в конечном счёте к взрыву.
Роуэн Аткинсон: «То, что мы имеем сейчас, является цифровым эквивалентом средневековой толпы, которая бродит по улицам и ищет, кого бы сжечь. И это наполняет меня страхом за будущее».
Культура отмены создаёт малообразованную толпу, которой все равно, что громить или жечь, главное удовлетворить собственные потребности. А ценности, ну их же разрешили не иметь или вовсе запретили.
Ценности размываются. Уже сейчас позиции христианства как мировой религии весьма неоднозначны, потому что когда католическая церковь (и не только она) одобряет однополые браки, она нарушает Святое писание и церковное Предание. А если церковь (условно, проводник закона божьего) нарушает прописные истины что Ветхого, что Нового завета, то возникает вопрос: если они могут нарушать, то чем я хуже. И зачем мне верить в бога, если его слово не ценность даже для его служителей. Обесценивание общекультурных ценностей – это еще один способ расчеловечивания. Ну или если церковь и вера – это сложно и неоднозначно, то вот про кино.
Диалог с подругой-киноманкой:
Она: Где современный кинематограф потерял настоящесть?
Я: Слушай, ну когда кино используется для идеологических войн о какой «настоящести» может идти речь? Ну вот смотри, сняли идеологическую комедию про геев. Все критики писали кипятком, все в тренде, а сборов кот наплакал. Народ проголосовал кошельком. Но по факту, фильм-то снимали про геев. Не про людей, а про геев. Про какое
«настоящее» может быть это кино? Нет, геи они настоящие, и их имеется в мире энное количество, но почему ожидали толпы народа?
Опять тут ведь не про то, геи в сценарии или нет. Ту же «Филадельфию» с Хэнксом снимали про несправедливость и дискриминацию, и еще про страх и про то, каково человеку умирать от спида. И про то, что даже если ты изгой, больной спидом, ты человек и тебя любят и иногда любят, несмотря ни на что. Вот тогда про настоящее. Когда моральный императив есть. Моральный императив, а не одобряемая повестка.
Знаешь когда для меня лично закончился Оскар как сколько-нибудь стоящее мероприятие? Когда Оскар за лучший фильм дали фильму «12 лет рабства», просто за полит. повестку, ибо фильм совершенно рядовой и проходящий. О нем даже не вспомнил никто потом. И не дали Оскара «Волку с Уолл-Стрит»
Она: Ну романтическое кино про геев (комедия «Дружки») – это 2022г. А мы видим, что водораздел «настоящее-ненастоящее» начался в 2009-10. Вроде бы императив умирал долго.
Я: Ну смотри, 20 лет назад пропали фильмы, где сильные мужчины защищают свою семью, мир, свою/чужую женщину. Т.е. из картины мира исчезло, что мужчина должен быть сильным. Это конец 90-х.
Потом пропало кино для всей семьи, где семья мама-папа-дети – это норма, где любовь и семейные ценности, где в семье ты нужен, ты полноценный. И где мужчина и женщина стремятся к отношениям, любви и семье. Тебе стали показывать картинку, где женщина выбирает между удочеренной племянницей и мужчиной. Выбирает она племянницу и хочет, чтобы мужчина был еще и благодарен. Т.е. вариант создать семью даже с удочеренной девочкой у героини не возникает.
Сценария, где есть семья – его просто нет, семья перестала быть ценностью. По крайней мере у молодёжной аудитории. Она легко отказывается от отношений с мужчиной на самом деле не ради племянницы, а ради того, чтобы почувствовать себя героиней и жертвой обстоятельств и героически бороться с трудностями. (Это невротическое поведение).
А дальше, если посмотреть на сериалы, то секс и насилие, психические девиации – декларируются как норма. Ну и мужской интерес к женщине оказывается под запретом – все эти гонения на людей, которые 20 лет назад кого-то шлепнули по заднице. Особо порадовал Мет, когда разрукопожал Пласидо Доминго. В результате мы имеем Аналену Бербок, которая на серьезных щах говорит: «их всех насиловали по 2 суток, а потом заставляли ставить крестики». У меня серьезный вопрос, а она биологически себе это как представляет? Она вообще представляет процесс воспроизводства и сколько он длится? Хотя бы без насилия? Или она просто не знает, как это происходит, потому говорит то, как ей кажется? Ок, даже если она знает, что говорит неправду, но она это транслирует социуму, и для социума становится нормой спайка секс=насилие.
Что, кстати, раскручивается уже давно – вспомни все эти чудесные истории про Ванштейна, Кевина Спейси или даже Хокинга в коляске, который вроде бы подверг харассменту инвалидной коляской какую-то свою студентку. Это же такое программирование подсознания – зачем тебе любовь и секс, если секс – это насилие? И снова обесценивание и отрицание общечеловеческих норм. И вот уже мы имеем 52 пола, и среди них те, кто секс отвергают. Если мы посмотрим на биологический аспект, то запретить себе секс можно, только поставив очень сильные защиты от очень сильной угрозы. В какой момент секс стал угрозой для человека?
Следующий шаг на пути расчеловечивания – это когда ты по какому-то признаку подвергаешься положительной или отрицательной дискриминации. Условно белый цисгендерный мужчина (еще обычно добавляется угнетатель) – это на западе уже мем, а в штатах мем с начала 2000-х. Так вот, когда ты белый цисгендерный мужчина, то ты не имеешь права стать пилотом британских ВВС – пример отрицательной дискриминации. Ты уже не англичанин Пол Смит, который хочет быть пилотом — ты белый цисгендерный мужчина, а раз ты белый цисгендерный мужчина, то тебе нельзя. И потом, отказать живому человеку сложнее, чем аватару. А белый цисгендерный мужчина – это именно аватар. Так что Пол Смит уже не человек. Та же самая история с родителем №1 и родителем №2. Трудно не любить папу и маму, а вот не любить №1 и №2 – нетрудно, особенно если из них сделают пугалку: ты точно не того пола, а злобный родитель не дает тебе сменить пол в 13 лет. Но если посмотреть на дочь Бреда Пита и Анджелины Джоли, то всю дорогу ребенок играл в «я мальчик», а в 15 вдруг увлеклась платьями и танцами. Только вот в случае с этим ребенком никто ее гормонами не пичкал и пол менять не спешил, и отказываться от собственной идентичности не заставлял. А вот детям, которые попали в британскую клинику «Тависток» не повезло и вовсе.
Ну например, в Англии, чтобы набить тату, тебе должно исполниться 18
лет, а вот изменить пол 16-летней барышне, (ей сейчас 23 и она судится с клиникой), согласились после всего лишь двух встреч с врачом в клинике. Что по факту произошло? По факту произошли 2 вещи:
1. Государство наделило полной дееспособностью лиц, не достигших совершеннолетия, потому как мнение родителей вообще никто не спрашивает. Нужно лишь согласие самого пациента.
2. В момент операции происходит разрушение идентичности человека. Сможет ли этот новый человек создать новую идентичность – еще тот вопрос и чем закончится эксперименты над несовершеннолетними — тоже вопрос открытый. Пока легкость, с которой принимаются законы о смене пола детьми, а мед. учреждения меняют детям этот самый пол, свидетельствует о том, что тело перестало быть нашим личным делом.
И вот тут время вспомнить про окна Овертона. Какое это окно и к чему оно нас приведет? Каким будет мир, в котором даже тело не твое? Звучит как в апокалиптическом фильме. Но за последние 30 лет многое из страшилок будущего вдруг оказалось реальностью. И слишком много ужасов прошлого мир вытащил и отряхнул от нафталина.
Зачем оно и кому оно нужно? Время покажет. Пока что, все, что каждый из нас может сделать для себя, чтобы остаться человеком – это приобщаться к культуре, и накапливать ценности, как минимум. Ну и чистить мозг хотя бы периодически и учиться управлять своими эмоциями – это уже вопрос психологического выживания в мире, где стирается понятие норма.