«Я не понимаю сущности денег…»
Эту фразу мне сказал клиент, когда озадачился своими доходами. Вопрос стоял о том, чем заниматься дальше? Когда его проект подошел к логическому завершению и, с одной стороны, человек понимал, что он специалист вот в этом, но одновременно понимал, что аналогичный проект/работа для него уже масштабом не интересны и надо двигаться дальше, делать что-то новое, искать другую нишу.
Однако, начинать в 35-40-45-50 лет что-то совсем с нуля, тоже плохой вариант. К сорока годам у всех в анамнезе дети/семьи/обязательства и позволить себе полуголодное существование, пока твой новый проект встанет на ноги (если вообще встанет), могут единицы. И в такой ситуации перед человеком стоит вопрос банальных денег, в объеме не меньше, чем он имел до этого. И о деньгах начинаешь думать.
Вот и он задумался на тему: а что такое деньги и почему у одних получается их зарабатывать/получать и даже вроде легко и просто, а у других нет. И фразу «Я не понимаю сущности денег», человек проиллюстрировал так:
— У меня есть знакомый. Я бы не сказал, что он крутой специалист. И когда он начинает новый проект, я обычно наблюдаю и пытаюсь понять, оно того стоит или нет. И, как правило, это очередное начинание кажется мне фигней. Но парадокс в том, что эту фигню покупают. И человек делает деньги буквально из воздуха.»
В общем, я довольно долго откладывала написание этого текста, но, похоже, пришло время. Итак, сущность денег. Что они такое? Почему их нет или они есть.
Тема денег безгранична, как вселенная:) Точнее, она объемная, многокомпонентная и многоуровневая. Поэтому решать ее как линейное уравнение, где А+В всегда равно С, не получается. Деньги, это скорее нелинейное уравнение, сродни турбулентному потоку, где непонятно, какой из факторов повлияет на результат. Поэтому, кстати, все финансовые прогнозы сродни прогнозам погоды: когда и какой эффект бабочки сработает — неизвестно.
Но можем ли мы повлиять на систему, если не знаем, как она работает? Методом А+В=С, скорее всего, нет. А если оно так и получится, то скорее всего это будет случайностью. Так что, мы смотрим на условного Васю, который сделал вот это и это и получил прибыль 80%, и решаем, что вот он план, который нам поможет. И, повторив те же действия, мы, с к собственному удивлению, обнаруживаем прибыль 20% вместо 80, нулевую прибыль или вообще отрицательный результат. Вот тогда возникает вопрос: «Почему?
Почему у него сработало, а у меня нет?»
Потому что данный бизнес — это лишь часть огромной системы, именуемой «Васина реальность». И в эту систему входит не только бизнес, но и история Васиной семьи; его навыки и знания; его система ценностей; его отношение к жизни; то, каких людей Вася привлекает; какими ресурсами Вася владеет. Причем под ресурсами понимаются и внешние ресурсы, типа денег, связей и т.д., и внутренние — набор личностных характеристик, вроде умения просчитывать варианты, интуиции или вовсе гордыни, упрямства или наглости. Поэтому действия Васи в бизнесе/процессе зарабатывания денег, логичные и эффективные для системы «Васина реальность», в реальности условного «ГригорийИваныча» дают совсем иной результат, иногда полностью противоположный ожидаемому.
Так что же делать?
Для начала понять, что система «Васина реальность» строится вокруг главного элемента, вокруг Васи. Т.е. если мы хотим понять как функционирует система «Реальность ГригорийИваныча», то стоит понять, что в себе несет этот самый ГригорийИваныч. А точнее, на пути к деньгам нам придется решать уравнение:
ГригорийИваныч = деньги, которые он получает в данный момент времени.
В данный конкретный момент жизни элемент ГригорийИваныч создает систему, которая позволяет получить именно то количество денег, которое ГригорийИваныч получает.
Итак, для того чтобы понять, как изменить то, что имеем, надо понять, что на самом деле имеем. И поэтому ГригорийИваныча мы рассматриваем как формулу ГИ=(a+b+c+d+e+x+y). А вот, как расшифровывать эту формулу, я попробую описать дальше.
Итак, что влияет на наши отношения с деньгами?
1) В первую очередь — ВИДИМОСТЬ, или то, насколько меня видно. Насколько я не боюсь быть видимым.
Почему именно видимым?
Помните, как живые существа реализуют инстинкт самосохронения? Там три стратегии : «бей», «беги», «замри». Так вот, стратегия «замри», это стратегия «стань невидимым», ибо ты слаб. И ты точно слабее угрозы со стороны мира. А мир небезопасен для такого маленького и слабого тебя. Замри, спрячься и тогда, если повезет и мир тебя не заметит, ты выживешь.
Вроде бы, что в этом плохого? Рабочая стратегия. Позволяет выживать.
Но!
Когда мы говорим о выживании, речь идет только о сохранении жизни. О том самом минимуме, на который человек рассчитывает.
Причем тут деньги, спросите вы?
И чтобы ответить на этот вопрос, придется сделать парочку почти лирических отступлений. Что такое деньги? Как и когда они появляются? И главное: зачем и почему?
Есть несколько аксиом, касающихся денег:
1. Денег не существует без людей.
Человек это единственное существо на земле, которое пользуется деньгами. А деньги — это некая абстракция, которую человек наделил свойством определять ценность. Скажем, электричество, гравитация или турбулентность существуют в природе сами по себе. Наличие или отсутствие человека не изменит силы гравитации или закон сохранения энергии. А вот деньги без людей — всего лишь материал, из которого они изготовлены. И ценность, скажем, золота, лишь в том, что человек счел золото ценнее железа. Без этой, непонятно на чем основанной ценности, оно бы было всего лишь металлом с определенными свойствами. Поэтому «деньги не существуют без людей». Кстати, в истории человечества были моменты, когда, например, алюминий был дороже золота.
2. Денег не существует без отношений.
Представьте себя в одиночестве на необитаемом острове без малейшего ожидания или вероятности попасть к людям хоть когда-нибудь. Но у вас при этом есть чемодан денег. Вам они нужны?
Там нет разумной жизни кроме вас, и вам в процессе жизни с самим собой еще только дополнительные условности не хватало вводить. Так что там, где нет отношений, деньгам места тоже нет.
3. Денег не существует вне общества.
Если проследить историю возникновения денег, то они появляются там где появляется разделение труда. Т.е. где количество людей превышает энный порог. Т.е. количество людей достаточно большое для того, чтобы не просто выживать кучкой, а делать выживание более удобным и продуктивным.
Итак, если сложить эти три аксиомы вместе, то получится, что деньги — эквивалент отношений между людьми в обществе. Но поскольку деньги наделяются свойством балансировать ценность, то речь пойдет об обязательных (или обязательственных) отношениях.
Наличие у меня денег подразумевает, что все члены данного общества взяли на себя обязательства исполнять в обмен на этот эквивалент свою долю в общественном разделении труда. Таким образом получается, что деньги — универсальный эквивалент обязательств общества перед отдельным его представителем.
Т.е. фактически деньги начинаются там, где заканчивается базовое выживание и начинается запрос на качество жизни. И, значит, стратегия стать невидимым, чтобы спастись — при зарабатывании денег неэффективна. Просто потому, что цель у этой стратегии никак с качеством жизни не связана. Она связана с жизнью как таковой, но не с ее качеством.
Дальше — больше: запрос на качество жизни возникает там, где человек удовлетворил потребность в базовой безопасности. Т.е. когда мир перестал быть опасным настолько, что я могу себе позволить думать о чем-то, кроме безопасности и выживания. Фактически, это внутреннее спокойствие и уверенность, что мне ничего не угрожает, что витальная функция (функция выживания) удовлетворена, и в это время включается творческая.
Но вернемся к современному человеку. Если сравнивать современный мир с первобытным, то очевидно, что современный мир более безопасный, тебя не съедят звери, ты не умрешь от чумы или холеры, не замерзнешь зимой в пещере, потому что для того, чтобы найти зверя, способного тебя сожрать, тебе надо постараться. От чумы, холеры, оспы и прочей заразы нас вполне себе успешно прививают, а пещеры у нас вполне себе хорошо отапливаемы. Так что с выживанием мы справились и, как минимум, последние лет 50-70 человечество занимается увеличением своего комфорта.
Если посмотреть вокруг, то основной запрос людей в современном мире это деньги и творчество (реализация себя). Но при этом, стратегия у большинства остается — «замри». И тут возникает конфликт.
В психике человека, по большому счету, две функции : витальная (выживаем) и творческая (развиваемся). Творческая включается всегда после того, как удовлетворена витальная функция. Если смотреть по пирамиде Маслоу, то базовые потребности удовлетворены, подушка безопасности наедена/накоплена, все, можно заниматься познанием; делать то, что тебе нравится; тратить ресурс на что-то, что не является выживанием.
Так вот конфликт в том, что витальная функция — это сохранить, творческая — потратить, чтобы… И стратегии у каждой функции разные, если не сказать противоположные.
Понятно, что когда цель лежит в одной точке, а карта у тебя вообще от другой местности, то ты к цели не попадешь. Поэтому «видимость» становится маркером того, что человек сменил стратегию, признал мир безопасным для себя, позволил себе потратить ресурс с целью изменить качество жизни. Т.е. включил творческую функцию. А зарабатывание денег относится к творческой функции. Т.е. человек привел в соответствие цель и стратегию достижения этой цели.
И шансы увеличить доход моментально выросли.
Вроде бы все просто. Но возникает два вопроса:
- Если мир уже 70 лет как безопасен, то откуда у меня эта самая стратегия выживания?
- Ну, почему у меня нет денег — стало понятно, но делать-то с этим что? Как это изменить?
Откуда у меня эта самая стратегия невидимки?
Чем больше человечество расшифровывает генетическую информацию, тем больше убеждается в том, что мы получаем не просто набор хромосом и наследственные заболевания с геномом. Мы получаем все опробованные и успешно применяемые нашими предками стратегии. Фактически, весь опыт предыдущих поколений, получая таким образом информацию, как наиболее безопасно действовать в той или иной ситуации, случись она с нами. И каждое последующее поколение повторяет жизненные стратегии и сценарии предыдущего. Мы все, в той или степени, повторяем сценарии наших родителей. И если жизнь у них была трудной, или кто-то из родителей обладает высокой чувствительностью и тревожностью, то ребенок автоматически считает сигнал: «мир опасен!» Если родитель контролирующий, а ребенку не хватает свободы и времени на ничегонеделание, то ребенок вырастет не только с чувством, что мир опасен, но и без навыка к творчеству.
Итак, первая причина — наследуемые сценарии. Хотя, тут надо сказать, что это скорее предрасположенность, чем причина.
Вторая причина — механизм невидимости может быть не наследуемым, а приобретенным. И он развивается в результате получения ребенком детской травмы, а именно травмы отвержения. Эту травму ребенок получает в возрасте до 3 лет и преимущественно от мамы. Самые сильные травмы, это те, которые ребенок получает в пренатальный период. Если у женщины тяжелая беременность, угроза выкидыша или беременность оказывается не запланированной и женщина думает делать аборт или нет; если сложные отношения в семье во время беременности или тяжелые роды, то травма отвергнутого у ребенка будет. По моим наблюдениям, детской травматики не удается избежать почти никому, но сила травм разная, и там, где родителям удалось вырастить в ребенке опоры, там жизнь складывается легче, мир дружелюбнее, и человеку легче ставить и достигать цели.
Но начнем по порядку. Стратегия невидимости это своего рода запрет на право на существование. Это неосознаваемая человеком программа-триггер.
До 2,5 — 3 лет человек родителей от себя не отделяет. Они часть его, как рука или нога. Часть, которая обеспечивает существование : еду, питье, защиту, тепло и ласку, тактильные ощущения. Не будет ее, я умру с голоду, от холода или от чего-нибудь еще. И человеку эта часть его нужна по запросу. Ну представьте, что вы решили что-то взять, а ваша рука ушла. Примерно так и с мамой: если мне надо, а ее нет физически, или если она эмоционально недоступна, то формируется ощущение, что я ей не нужен. Той части меня, без которой я не выживу, я не нужен. Она меня отвергла, и раз даже она меня отвергла, то я не имею право на существование и никому не нужен.
И сам факт недоступности мамы формирует у ребенка травму, которая со временем оформляется в убеждение, что он не нужен, что он не выживет, что мир опасен и что надо прятаться, так безопаснее. А дальше человек будет прятаться, становиться незаметным, неинтересным, обычным. И к среднему возрасту станет офисным планктоном, соседом, лица которого ты никак не можешь запомнить, хотя видишь регулярно.
Невидимость до поры до времени защищает, но если рассматривать взаимоотношения «человек — деньги», то денег невидимость принести не может. Если вспомнить, что деньги возникают там, где появляется социум, то становится очевидно, что деньги приходят от людей. Не важно как, но всегда от людей : от тех, кто принимает тебя на работу и оценивает тебя, от тех, кто покупает твои услуги или товары. А ты пытаешься спрятаться от людей, потому что в твоем персональном мире, быть видимым — это опасно.
Более того, невидимость становится трендом. Я тут несколько лет наблюдаю не очень хорошую тенденцию: в сети ходят тексты и картинки, которые транслируют в мир, что интроверты, они хорошие, тихо сидят себе в углу и никого не трогают, а экстраверты — навязчивые, надоедливые, невоспитанные и всех задолбали. Мало того, все эти люди плохо понимают, что интроверсия/экстраверсия это не модель поведения, а способ считывания и обработки информации, особенности протекания мышления, восприятия окружающей действительности, особенности эмоционального реагирования на ситуации, ощущения и т.д.
Т.е. интроверт познает мир через себя, а экстраверт себя через мир. И в норме у человека интроверсия и экстраверсия равномерно распределены по психическим процессам, не должно быть перекосов в ту или иную сторону, в противном случае возникает патология.
Пример удачной работы механизма: мышление интровертно, а эмоции экстравертны; человек любит рефлексировать, а эмоции черпать от внешнего мира.
И сейчас я скажу страшное: к категории «задолбал всех окружающих» может относиться и экстраверт, и интроверт. Если у любого человека ощутимо повысить тревожность, то он будет вибрировать так, что окружающим будет несладко.
Но факт остается фактом — в мире пропагандируется быть «интровертом», т.е. человеком замкнутым, не умеющим общаться и избегающим коммуникации. Причем каждый, кто относит себя к интровертам возразит, что он умеет общаться, но сам выбирает себе круг общения. Ну, так-то это так, только это не интроверсия, это стратегия невидимости: нет новых людей рядом со мной, нет новых опасностей. А старые друзья это те, кто меня принимают и угрозы с их стороны я все уже давно изучил и знаю, как с ними разбираться. Только вот деньги приходят от людей. Если вы взаимодействуете только с давно известным кругом лиц, от кого придут деньги? Все деньги, которые они могли к вам привлечь, они уже привлекли. И если тех денег, которые вы получаете, вам не хватает, то стратегию придется менять. И стратегию, и отношение к людям. И убирать у себя из головы, что ты лучше других, только потому что ты «интроверт». Просто потому, что это банальное невротическое поведение.
Как-то так…
(продолжение следует)